Новини

Пропонуємо ознайомитися з оглядом актуальної судової практики Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в якому представлені рішення, внесені до ЄДРСР, за листопад 2021 року.

Київський районний суд міста Одеси задовольнив позовні вимоги співробітниці Державного університету «Одеська політехніка», яку було відсторонено від роботи з підстав відсутності щеплення СОVID-19.

Вища рада правосуддя відповідно до рішення від 13 січня 2022 року № 42/0/15-22 продовжила строк надання суддями згоди на відрядження до Устинівського районного суду Кіровоградської області до 24 січня 2022 року.

18 січня 2022 року Вища рада правосуддя розглянула матеріали щодо звільнення судді з посади за загальними обставинами, а саме у зв’язку з поданням заяви про відставку.

Зазначимо, що після кібератаки, яка була здійснена в ніч з 13 на 14 січня 2022 року на вебресурс державних органів влади, електронні сервіси судової влади також виявилися заблокованими.

У 2021 році співробітники Служби судової охорони попередили пронесення до 590 органів та установ судової влади України, які перебувають під захистом судових охоронців, понад 131,1 тисячі заборонених предметів.

Пропонуємо до вашої уваги огляд судової практики Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду щодо застосування спеціальної конфіскації як заходу кримінально-правового характеру. Матеріал підготовано на підставі опрацювання судових рішень, унесених до ЄДРСР, за період із січня 2018 року по листопад 2021 року.

Велика Палата Верховного Суду висловилася щодо юрисдикції справ за скаргою на постанову начальника відділу державної виконавчої служби (ДВС), прийняту за наслідками розгляду скарги на постанову державного виконавця.

Вища рада правосуддя заслухала Звіт Голови Служби судової охорони Валерія Бондаря про діяльність Служби та реалізацію у 2021 році Стратегії розвитку Служби судової охорони до 2022 року.

Позивачі оскаржили до суду ухвалу Львівської міської ради про затвердження детального плану території в районі пл. Ринок у частині плану території, що стосується пл. А. Міцкевича. На обґрунтування позову зазначили, що відповідач не дотримався вимог щодо проведення громадських слухань, зокрема в частині процедури їх оголошення, а також не погодив зазначений план території з Мінкультури та Комітетом всесвітньої спадщини ЮНЕСКО з огляду на те, що об’єкт розташований у межах зони, охоронюваної ЮНЕСКО.