Щотижневий огляд рішень Верховного Суду (за період з 12 по 16 жовтня 2020 року)

Суди першої та другої інстанцій дійшли остаточного висновку, що контролюючий орган не довів,  що міцелій компостний відпрацьований, який використовується в технологічному процесі вирощування їстівних грибів печериць, є відходом, та не може використовуватися як добриво, а тому в діях позивачки немає складу правопорушення, передбаченого ст. 82 КУпАП (порушення вимог щодо поводження з відходами).

Також суди вказали на порушення порядку процедури відбору зразків для експертного дослідження, а тому дійшли висновку про відсутність доказів вчинення позивачем порушення, відповідальність за яке встановлена ст. 52 КУпАП.

(Постанова КАС ВС від 13 жовтня 2020 року у справі № 537/598/17)

13 жовтня Касаційний господарський суд у складі ВС залишив без змін постанову апеляційного суду про закриття провадження у справі № 910/22904/15 за позовом ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» до ТОВ «Укрбудпроект 1», ТОВ «ТДД Інвест», ТОВ «Геос Естейт», Міністерства економічного розвитку і торгівлі України  за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ліквідатора ТОВ «Банош», про визнання правочину недійсним у межах справи про банкрутство ТОВ «Банош».

Посилаючись на ст. 7 КУзПБ, апеляційний суд зазначив, що спори майнового характеру розглядаються в межах справи про банкрутство, у якій боржник є стороною у спорі (позивач чи відповідач), а не виступає як третя особа.

(Постанова КГС ВС від 13 жовтня 2020 року у справі № 910/22904/15)